Cita de: Geralt Barsch en Dic 03, 2024, 12:30 AMLo de Dobby, creo que los que no pueden usar magia fuera de Hogwarts son los estudiantes. Y gente como Hagrid que, como explica en piedra filosofal fue por su expulsión, de forma que el hecho de que Dobby haga magia, no es violar el estatuto. Sin embargo, que Harry haga un patronus delante de muggles, sí.

Ahora voy a aportar uno yo, que no sé cómo está en los libros y quizás tenga más sentido en ellos. Snape, es un personaje que me gusta mucho, especialmente con la dualidad con Dumbledore (El majo lo estaba preparando para matarlo en su pragmatismo, y el que parece siempre problemático, estaba cuidándolo). Sin embargo, en la piedra filosofal es donde considero que genera esta inconsistencia: Quirrell sabe que Snape está protegiendo a Harry, Snape sospecha de la afiliación de Quirrell con Voldemort, así que tenemos que Snape está protegiendo al niño por el que murió e impidiendo su resurrección ¿Por qué vuelve a confiar en él? Porque sé que posteriormente, se usa el argumento en una reunión de Snape con Bellatrix de que ha llegado tarde para que Dumbledore piense que sigue trabajando para ellos pero... Una cosa es te has retrasado viniendo a la reunión y otra muy distinta, has estado intentando impedir que volviera a la vida y protegiendo al niño por el cual perdí.

Como digo, supongo que esto estará más aclarado en libros (O no, porque me parece un vacío argumental fruto de haber ido desarrollando sobre la marcha, que no es algo malo)

Sobre lo de Dobby, es que precisamente es eso. Dobby y Hagrid podían hacer magia fuera de Hogwarts. Pero el ministerio le manda un vociferador a Harry como si el que hubiera tirado el pastel sobre la señora hubiera sido él ¿no deberían haber detectado eso? Me hace mucho ruido que mencionen el detector y las varitas, pero que luego no se den cuenta de que Harry no hizo nada. (Que en las películas ese agujero de guión es enorme porque Hermione hace magia fuera de Hogwarts en las primeras 2 y es como que ¿en serio?)

Ahora sobre lo de Snape: No, que yo recuerde, en los libros no se menciona más el tema de Quirrell. Se deja y listo. Yo siempre digo que, en mi opinión, Rowling escribía sobre la marcha y se olvidaba de cosas que había escrito en los anteriores. Aun así, si es por buscarle una explicación, en su coartada, Snape podría decir que tenía que mantener siempre esa fachada porque estaba en Hogwarts, y Hogwarts es dominio de Dumbledore... No se, por buscar algo que decir xD

Cita de: Willow J. Wilderose en Dic 03, 2024, 02:19 AMSobre lo de Dobby, es que precisamente es eso. Dobby y Hagrid podían hacer magia fuera de Hogwarts. Pero el ministerio le manda un vociferador a Harry como si el que hubiera tirado el pastel sobre la señora hubiera sido él ¿no deberían haber detectado eso? Me hace mucho ruido que mencionen el detector y las varitas, pero que luego no se den cuenta de que Harry no hizo nada. (Que en las películas ese agujero de guión es enorme porque Hermione hace magia fuera de Hogwarts en las primeras 2 y es como que ¿en serio?)

Ahora sobre lo de Snape: No, que yo recuerde, en los libros no se menciona más el tema de Quirrell. Se deja y listo. Yo siempre digo que, en mi opinión, Rowling escribía sobre la marcha y se olvidaba de cosas que había escrito en los anteriores. Aun así, si es por buscarle una explicación, en su coartada, Snape podría decir que tenía que mantener siempre esa fachada porque estaba en Hogwarts, y Hogwarts es dominio de Dumbledore... No se, por buscar algo que decir xD

Hagrid no, cuando Hagrid hace magia en el primer libro le pide a Harry que no diga nada en Hogwarts, porque solo puede hacer un poco de magia fuera del castillo debido a su expulsión, pero por lo demás sí, estoy completamente de acuerdo contigo. Respecto a Snape, Dumbledore se había ido (Que no entiendo a qué, no sé si se tendrá alguna explicación en el libro a porqué habiendo alguien bebiendo sangre de unicornio en el bosque prohibido, guardando la piedra filosofal que evidentemente es algo que Voldemort querría, y teniendo un profesor intentando matar a Harry (Supongo que Snape lo hubiera compartido con Albus), Albus decide irse de fiesta al caribe xD (Exageración)) y una cosa es, llegar tarde a una reunión para engañar a Dumbledore, y otra intentar impedir que se acabe con la vida del que causó tu caída, y que consigas la piedra filosofal. A mi ver, sería una justificación que no me valdría.

Otro pequeño detalle es, he empezado a leer los libros, y cuando Dumbledore le pregunta dónde ha conseguido la moto, Hagrid dice que se la ha dejado un joven Sirius Black y, posteriormente, dice que más le vale deshacerse de la moto. Esto más que un agujero, me genera preguntas. Preguntas como: ¿Aquí Sirius Black es ya un criminal y por eso quiere deshacerse de la moto? ¿Si lo es, porqué habla tan libremente de ello? ¿Saben que es inocente? ¿Si lo saben por qué dejan que se pudra en Azkaban? Y por otra parte si no lo es ¿Por qué si ya están con los festejos, deciden dejar a Harry con unos muggles, para ser más exactos, esos muggle, en vez de optar porque esté con su padrino? Depende de la respuesta a todas estas preguntas puedo llegar o no a considerarlo un agujero.

Cita de: Geralt Barsch en Dic 04, 2024, 07:25 PMOtro pequeño detalle es, he empezado a leer los libros, y cuando Dumbledore le pregunta dónde ha conseguido la moto, Hagrid dice que se la ha dejado un joven Sirius Black y, posteriormente, dice que más le vale deshacerse de la moto. Esto más que un agujero, me genera preguntas. Preguntas como: ¿Aquí Sirius Black es ya un criminal y por eso quiere deshacerse de la moto? ¿Si lo es, porqué habla tan libremente de ello? ¿Saben que es inocente? ¿Si lo saben por qué dejan que se pudra en Azkaban? Y por otra parte si no lo es ¿Por qué si ya están con los festejos, deciden dejar a Harry con unos muggles, para ser más exactos, esos muggle, en vez de optar porque esté con su padrino? Depende de la respuesta a todas estas preguntas puedo llegar o no a considerarlo un agujero.

Tengo respuestas parciales a algunas de estas dudas, Sirius si era considerado un criminal o al menos un traidor ya que se creyó que él reveló el lugar ya que todos pensaban que era el guardián del secreto. Por tanto quieren deshacerse de la moto por miedo a que tenga alguna trampa o pueda utilizarla para rastrear a Harry. Por tanto la inocencia de Sirius no se prueba hasta el tercer libro donde con la revelación de que Pettigrew es un animago es cuando Dumbledore perdona a Sirius, además de que Sirius en su juicio admite su culpabilidad al creer que fue responsable de matar a sus amigos al haber confiado en Peter y además creyó que había muerto tras el incidente que tuvieron por lo que no trató de dar su versión de los hechos en ningún momento. Lo de optar con dejarlo con los muggles se revela en el último libro, dado el sacrificio de Lilly el encantamiento protector del amor se mantendría en Harry mientras estuviera con alguien de su familia materna (La hermana muggle de Lilly) por tanto aunque Sirius hubiera sido inocente seguía siendo más seguro dejarlo con los Dursley hasta que cumpliera la mayoría de edad, Sirius era un mago capaz pero ni de broma hubiera podido vencer a Voldemort en caso de que este regresase con todo su poder, sin embargo, este no podría acercarse a la casa Dursley por el sacrificio de amor.

Cita de: Cheryl Edgewood en Dic 05, 2024, 11:40 AMTengo respuestas parciales a algunas de estas dudas, Sirius si era considerado un criminal o al menos un traidor ya que se creyó que él reveló el lugar ya que todos pensaban que era el guardián del secreto. Por tanto quieren deshacerse de la moto por miedo a que tenga alguna trampa o pueda utilizarla para rastrear a Harry. Por tanto la inocencia de Sirius no se prueba hasta el tercer libro donde con la revelación de que Pettigrew es un animago es cuando Dumbledore perdona a Sirius, además de que Sirius en su juicio admite su culpabilidad al creer que fue responsable de matar a sus amigos al haber confiado en Peter y además creyó que había muerto tras el incidente que tuvieron por lo que no trató de dar su versión de los hechos en ningún momento. Lo de optar con dejarlo con los muggles se revela en el último libro, dado el sacrificio de Lilly el encantamiento protector del amor se mantendría en Harry mientras estuviera con alguien de su familia materna (La hermana muggle de Lilly) por tanto aunque Sirius hubiera sido inocente seguía siendo más seguro dejarlo con los Dursley hasta que cumpliera la mayoría de edad, Sirius era un mago capaz pero ni de broma hubiera podido vencer a Voldemort en caso de que este regresase con todo su poder, sin embargo, este no podría acercarse a la casa Dursley por el sacrificio de amor.

Gracias por las respuestas! Hay otra cosa que también me generan dudas, y son los giratiempos. Y es que creo que en cualquier saga meter viajes en el tiempo, es altamente peligroso. Que Hermione lo use para dar más clases genera varias inconsistencias: Si el Ministerio permite usar un giratiempos para dar más clases ¿Por qué no lo usaron durante la Primera Guerra Mágica, por ejemplo, para salvar vidas? Se usa para salvar a Buckbeak así que aunque no se puedan cambiar cosas ocurridas directamente, si hay una explosión en un edificio (Por ejemplo) se podrían haber reducido el número de víctimas mortales allí. Aparte, cuando todos los giratiempos son destruidos, se mencionan que eran los únicos que existían ¿Eso quiere decir que en el resto de países carecen de un artefacto tan poderoso? ¿Que el Ministerio de Magia tenía todas las copias de unos artefactos tan poderosos como estos en un mismo lugar? Eso sin meternos, por supuesto, en el legado maldito. Creo que es mucho menos importante que los anteriores, pero son detalles de creación de mundo.

Los giratiempos, en efecto, para mi son una gran falta de explicaciones, como que siento que es algo que pudo resolver muchas cosas como bien señalas. Creo que hubiera sido de alguna forma "justificado" que diera la explicación de que es un poderoso artefacto en "pruebas" recién descubierto, o algo parecido que mencionara que solo había un par en el mundo, para no dejar tan ambiguo ese hecho. Pero siento, como tu, que debió haber otra clase de explicación al respecto y no solo la que dieron en El prisionero de Azkaban o en El legado maldito. Para mi si es una inconsistencia.

El giratiempos fue un recurso vistoso y bonito para la trama del prisionero de Azkabán, pero tal vez el mayor error de la saga. Tiene sus limitaciones, si, eso de que solo puede retroceder un día entero y tal, pero es una herramienta demasiado poderosa y que genera muchas inconsistencias en muchos aspectos de la saga... Y son los culpables de la aberración del legado maldito. Y es que además, es muy pobre la explicación de que "todos fueron destruidos" porque bueno, imposible comprobarlo ¿no?
Es muy difícil sostener una historia y mantener la coherencia cuando se empiezan a involucrar viajes en el tiempo. Realmente, creo que rompe más cosas de las que arregla, pero bueno, como funcionar, al menos en el tercer libro, funciona. Y después quedan completamente olvidados -igual que debería ser olvidado el legado maldito (?)-

mas allá de salvar vidas mágicas  en la 1ra guerra, el giratiempo me da para pensar mucho mas ¿hasta cuanto tiempo atrás se puede ir? Como sabe Dumbledore cuantas vueltas se requiere? Se puede ir hasta el pasado y salvar muchas brujas y magos importante sy despues girarlo al presente? Que pasa si uno lo gira hasta la edad media y no se puede volver? No se, creo que si Rowling quisiera podria hacer libros de teoria de giratiempos y yo los compraria encantada.

Cita de: Willow J. Wilderose en Dic 08, 2024, 12:36 AMEl giratiempos fue un recurso vistoso y bonito para la trama del prisionero de Azkabán, pero tal vez el mayor error de la saga. Tiene sus limitaciones, si, eso de que solo puede retroceder un día entero y tal, pero es una herramienta demasiado poderosa y que genera muchas inconsistencias en muchos aspectos de la saga... Y son los culpables de la aberración del legado maldito. Y es que además, es muy pobre la explicación de que "todos fueron destruidos" porque bueno, imposible comprobarlo ¿no?
Es muy difícil sostener una historia y mantener la coherencia cuando se empiezan a involucrar viajes en el tiempo. Realmente, creo que rompe más cosas de las que arregla, pero bueno, como funcionar, al menos en el tercer libro, funciona. Y después quedan completamente olvidados -igual que debería ser olvidado el legado maldito (?)-

Bueno, fue lo único que podía hacer Rowling aunque no entiendo porque le tomó hasta la Orden del Fénix para eliminar los giratiempos, ¿hubieron quejas de los lectores por el tema de los giratiempos durante el cuarto libro?

Cita de: José Polar en Dic 08, 2024, 09:49 AMBueno, fue lo único que podía hacer Rowling aunque no entiendo porque le tomó hasta la Orden del Fénix para eliminar los giratiempos, ¿hubieron quejas de los lectores por el tema de los giratiempos durante el cuarto libro?

Mmm no, que yo recuerde, los giratiempos no se destruyen en el quinto libro, es más bien algo que se menciona en el legado maldito. Y en la saga original, simplemente se dejan de mencionar. La explicación que dan es muy vaga y vacía y realmente no aclara mucho, solo que el ministerio decidió destruirlos porque eran peligrosos.

Cita de: Charlize Eberhart en Dic 08, 2024, 02:26 AM¿hasta cuanto tiempo atrás se puede ir?

Esto creo que si se responde, no me acuerdo cuanto tiempo, creo que unas cinco horas máximo podía retroceder el de Hermione, o tal vez un día... Pero si se dice que tiene limitaciones. Ella y Harry retroceden 3hs nomás. Teniendo en cuenta que Dumbledore le dice que lo gire 3 veces, imagino que es una vuelta por hora. No creo que sea un artefacto desconocido para Dumbledore, posiblemente incluso lo hubiera tenido él antes que McGonagall. A Dumbledore le gustaba investigar todo lo mágico, por eso se termina corrompiendo el dedo con el anillo Sorvolo Gaunt

Me uno al debate de los giratiempos y coincido con Willow y Rye. Fué un recurso bonito y estético para el tercer libro, sin embargo, abrir paradojas temporales es de las peores cosas que se pueden hacer en una saga literaria en especial porque si no se establece bien el sistema luego ocurren horrores como el legado maldito. Como bien dice Rye el hecho de que Dumbledore sepa de su funcionamiento no es de extrañar, él investigaba y buscaba explicaciones a cualquier fuente de magia hasta obsesionarse con los horrocruxes de tal manera que persiguió el recuerdo de Slughorn para saber cuantos eran (que también nada garantizaba que Voldemort se hubiera detenido en siete y podía tener como novecientos). Volviendo al tema de los giratiempos, creo que plantean un conflicto ya que en sí no cambian el futuro solo permiten pequeñas alteraciones. En sí en el prisionero de Azkaban, los sucesos ya habían ocurrido, Hermione había tirado las piedras y Buckbeack nunca murió solo que los protas no lo supieron hasta el final, en sí genera bucles que constantemente se repiten y al ser un recurso tan aislado que pierde relevancia a posteriori me parece que Rowling hizo bien en no volver a tocarlos lamentablemente se dio cuenta muy tarde de su error.