Snape incluso en la piedra filosofal es igual de detestable que en el resto de las películas. Igual si hay cambios sin sentido o que en la película ponen para hacer las cosas más evidentes desde el principio, por ejemplo, en el libro Harry si le da la mano a Quirrell, en la película no. Cuando se conocen Harry y Quirrell, Harry le pasa por al lado, a nada de él, y Quirrell se queda mirando para el otro lado, y a Harry no le dolió la cicatriz al pasar por el lado en que estaba Voldemort; en la escena del Trol pasa lo mismo. Igual Quirrell tiene muy poco tiempo en pantalla, si digo 5 minutos debe ser mucho.
Hay muchas cosas en la primera película que quedan muy inconclusas, como que necesitan una explicación que si está en los libros pero en la peli dan un resumen sencillo. Es comprensible por el tiempo, pero para el que no leyó nada, tal vez quedan como algo que simplemente pasó y listo. Imagino que al ser la primera fue -más allá de la inversión millonaria- como un "piloto" que se fue puliendo a lo largo de la saga.

Claro, son cosas que se recortan sea por el tiempo o por olvidos, recuerdo que en la escena del Quidditch se ve a ambos hechizando la escoba pero a Quirrell solo lo miramos cuando ya nos hemos visto todo. Supongo que quisieron ver que tal resultaba, el adaptar obras largas puede salir muy bien como el señor de los anillos o muy mal por ser muy pesado, recordemos que el público general de la peli fue para niños y si a un chico le metes 5 horas de peli recontra enreversado se duermen por eso habrán buscado un equilibrio entre detalles y que sea divertida. Quirrell funciona como un alivio cómico casi al nivel de Harry siempre estando haciendo cosas raras con una iguana en su clase o desmayado, para alguien que no había leído los libros como yo la primera vez que la vi si llegué a entender muchas cosas, pero claro alguien que lee los libros seguramente estuviera pensando en lo que omitieron o en sus fallos. Con todo eso, creo que la peli cumple, no será una obra maestra pero como primer choque al mundo mágico fue un gran gancho.

Me da un poco de risa que a Harry le duele la cicatriz en presencia de Voldemort, y que hagan todo eso de que cuando está cerca se agarre la cabeza con expresión de estar super adolorido, pero cuando se ven


Harry se queda ahí parado como si nada, con cara de ¿Y este?


En todo momento parece como si Dumbledore hubiera tenido todo planeado, como si los hubiera querido poner a prueba a ellos más que defender la piedra. Lo que me hace pensar que, tal vez, creía que como Voldemort "no podía tocarlo" entonces Harry estaba siempre a salvo. Ahora ¿Y si le tiraba un hechizo? Claro "no podía tocarlo", pero ¿con magia tampoco?
Eso de que "no podía tocarlo" es muy literal en el libro. Se refiere a que, al estar protegido por el sacrificio de Lily, Voldemort no podía hacer contacto físico con Harry sin sentir un dolor insoportable. Pero nunca se menciona que eso le impidiera usar magia contra él.
Así que sí: si Quirrell le hubiera lanzado un Avada Kedavra, por ejemplo, no hay nada que indique que el hechizo no hubiera funcionado. Esa protección era más física, emocional, un tipo de magia antigua y basada en el amor, pero no era un escudo contra todo tipo de males. De hecho, Harry casi muere varias veces. Así que confiar en eso para dejar que un niño de 11 años pasara por trampas mortales y enfrentara a un semivoldemort... suena a prueba de fuego, literalmente. El hechizo de bebé rebotó porque era un acto de sacrificio puro, en el momento justo. Pero después, sin ese contexto, la magia no parece tener ese efecto espejo automático. En Hogwarts, Voldemort no tenía un cuerpo propio, así que tal vez Dumbledore apostaba a que no iba a poder lanzar hechizos con esa misma fuerza. Aunque es muy arriesgado.
Yo creo que Dumbledore tenía fe, sí, pero también le gustaba que las cosas sucedieran como él las preveía, y si pasaban otras... bueno, aprendía algo nuevo. Medio maquiavélico,

Aunque tal vez es buscarle demasiadas explicaciones a algo que tal vez ni siquiera estaba pensado cuando se escribió.

Bueno a lo último yo siempre entendí que Dumbledore buscaba que ambos se matasen entre sí por la profecía, siempre creí que este buscaba que Voldemort volviera a tirarle el avada y le rebotase para que los dos muriesen. Al igual que en la cámara secreta pareciera que Fawkes salva a Harry por su propia naturaleza que por órdenes de Dumbledore, a lo mejor siempre buscaba que tanto Harry como Voldemort terminasen por destruirse mutuamente ya que tomaba la profecía muy literal y se interpretaba que ambos debían morir ya que mientras Harry siguiese vivo una parte de Voldemort estaba en este. Si bien a lo mejor fue algo que Rowling pensó una vez escrito los cuatro primeros libros y para justificar que siempre quedasen Harry y Voldemort en un 1 contra 1 dijo "bueno escribo que hicieron una profecía y que ambos deben morir así Dumbledore queda como un viejo que siempre quiso matar a Harry por el bien del mundo". Y si es gracioso que tanto se hiciera énfasis en el dolor y cuando se ven de repente el dolor se va, a lo mejor la cara de Voldemort es como un analgésico jajaja

Cita de Cheryl Edgewood - Abr 05, 2025, 11:17 AMBueno a lo último yo siempre entendí que Dumbledore buscaba que ambos se matasen entre sí por la profecía, siempre creí que este buscaba que Voldemort volviera a tirarle el avada y le rebotase para que los dos muriesen. Al igual que en la cámara secreta pareciera que Fawkes salva a Harry por su propia naturaleza que por órdenes de Dumbledore, a lo mejor siempre buscaba que tanto Harry como Voldemort terminasen por destruirse mutuamente ya que tomaba la profecía muy literal y se interpretaba que ambos debían morir ya que mientras Harry siguiese vivo una parte de Voldemort estaba en este. Si bien a lo mejor fue algo que Rowling pensó una vez escrito los cuatro primeros libros y para justificar que siempre quedasen Harry y Voldemort en un 1 contra 1 dijo "bueno escribo que hicieron una profecía y que ambos deben morir así Dumbledore queda como un viejo que siempre quiso matar a Harry por el bien del mundo". Y si es gracioso que tanto se hiciera énfasis en el dolor y cuando se ven de repente el dolor se va, a lo mejor la cara de Voldemort es como un analgésico jajaja

Tal vez lo del dolor tiene más que ver por la parte del alma de Voldemort reaccionando a los otros recuerdos o esencia del mismo, como si estuviera luchando para destruir a Harry y reunirse con el resto de partes de su alma y cuando deja de dolerle la cicatriz tanto es justo cuando Voldemort toma la sangre de Harry para renacer, igual como comparten sangre desde ese entonces la parte del alma de Voldemort que habita en Harry detecta a Harry como el propio Voldemort, no sé, son teorías locas mías jaja

Bueno, al final todo son teorías porque hay muchas cosas que no se terminan de explicar, y no es que esté mal tampoco. No se puede tener todo explicado al 100% porque no alcanzarían los libros xD

No creo que Dumbledore hubiera criado a Harry para que muera. Él mismo lo dice, es una posibilidad, pero durante toda la historia parece estar buscando una alternativa o una solución. Además no saben bien de los Horrocrux hasta que Slughorn lo aclara, hasta entonces es solo una suposición. Dumbledore siempre protege a Harry, y bien pudo haber dejado que Voldemort lo mate en el ministerio, pero lo defendió muy bien, incluso poniéndose en peligro él mismo y distrayéndose en la pelea para hacer que las estatuas no dejen nunca de cuidarlo.
Dumbledore es un personaje muy profundo e inteligente, seguramente algo estaba calculado en todo lo que hacía, incluso cuando dejaba que Harry se ponga en peligro. Pero es que al final muchos se quedan con la frase de Snape de "es un cerdo para el matadero" y... vamos, que es Snape, un personaje con 1 o 2 acciones buenas en toda la saga.

Pero bueno, hasta el sexto libro no se sabía de los Horrocrux, al menos el lector, y en ese libro, Dumbledore solo "sospechaba" eso. Hay esa cierta manía de algunas personas en youtube de pintarlo como un villano manipulador que parece muy simplona (también a Hagrid). El tipo era un estratega brutal, sí, pero también profundamente humano y emocional, con sus errores, sus cargas, su pasado complicado (que no es poca cosa), y ese cariño tan particular que le tenía a Harry. Iba armando el rompecabezas poco a poco, y eso hace que sus decisiones no sean frías sino desesperadas, calculadas con lo poco que sabía en cada momento. El hecho de que proteja a Harry en el Ministerio es clave. Si fuera solo una pieza sacrificable, lo habría dejado. Pero no, el viejo se mete en una pelea durísima, arriesga su pellejo, y aún así está atento a protegerlo.

Lo de Snape me da risa porque la gente se traga esa frase como si fuera palabra santa, ¡pero es Snape! Un tipo lleno de rencor, con una visión torcida por su amor tóxico por Lily y su odio infantil hacia James. A veces siento que la gente olvida que Snape no es un narrador confiable. Que tenga un par de momentos redentores no lo convierte en el oráculo de la verdad.
Dumbledore no crió a Harry para que muera. Crió a Harry para que elija qué hacer cuando llegara el momento. Que tuviera herramientas, amor, amistades, un vínculo con el mundo que lo hiciera pelear por él. Y eso es muy distinto.

Tienes razón Willow, la verdad es que Snape no es una fuente de información confiable, de hecho Lily no acabó con él por su actitud malvada y mezquina por no hablar de su infantil rencor a James por "robarle su amor", sin embargo Dumbledore  si demuestra tener aprecio a Harry y aunque sutilmente trata de buscar alternativas para que llegado el momento Harry no tuviera que morir, de ahí que lo planeara todo para que Harry tuviera las reliquias en su poder y se convirtiera en el señor de la muerte.

Exacto! Justo a eso quería llegar. Incluso después de muerto, Dumbledore seguía sorprendiendo con su manera de cuidar a los chicos, sobre todo con darle la piedra a Harry y a Hermione los cuentos de Beedle el bardo. En la primera película, yo pienso que no estuvieron realmente en peligro en ningún momento. Que no se aclara nunca -creo- pero parecía todo bastante premeditado.

Me gusta este debate de Dumbledore, yo siento que es mitad y mitad, a veces deja esa sensación de que en lugar de encargarse de las cosas en persona utilizaba a Harry pero también supongo que Dumbledore no buscaba llamar la atención con tantos enemigos en el ministerio si mataba al basilisco era muy probable que se hiciera público y ya vimos lo mucho que los funcionarios temían al poder de Dumbledore como figura política que buscaban aislarlo gran parte del tiempo. Es cierto que vemos muchas cosas desde los ojos de Harry y este desde siempre tiene una gran admiración por lo que el director representaba, llegando a declarar que era el mago mas poderoso de todos los tiempos y confiando muy ciegamente en Dumbledore. La frase de Snape siento que exagera, aunque cuando tienen esa confrontación Dumbledore ya estaba muy débil por el Horrocrux y creo que por eso no tuvo la lucidez como para poner su punto. Sin dudas un personaje bastante complejo que siempre parecía estar un paso por delante, que a lo mejor estuvo preparando a Harry pero no para morir si no para derrotar a Voldemort desde el primer libro.

Si, llegado el momento, Dumbledore parece que tuvo que improvisar.

De momento, hasta esta película, todo parecía bastante bien cuadrado y planeado. Tenía todo en orden y parecía que todo se movía de acuerdo a lo que él tenía en mente. Tal vez alguna sorpresa, lo dice él aunque tal vez mienta, quien sabe. Pero nada fuera de lo "esperado", aparentemente.

Harry le gana a Quirrell y el fantasma de Voldemort ataca a Harry... ¿No era que no podía tocarlo?



Y ya de acá saltamos a su recuperación. Dumbledore parece estar cuidandolo. Me gustan este tipo de escenas de Dumbledore, porque se lo ve más reflexivo y amable, explica más las cosas y se siente cercano a Harry.