cosas del libro que debieron salir en la pelicula y no salieron

en el libro de la camara secreta me hubiera gustado ver a Arthur Weasley agarrarse a puño limpios con lucius malfoy y salir con el ojo morado XD la verdad se me hizo bastante chistoso.

Hay muchísimas cosas que se cambian y son diferentes. A mí, principalmente y por reivindicar un poco el personaje, me hubiera gustado que Hermione no fuera la sabelotodo que resuelve absolutamente todo en la historia, y que se le diera a Ron ese lugar que merece y que claramente tiene sentido porque viene de familia de magos. En las películas, Hermione explica cosas que es imposible que sepa pero que resuelven con un "lo leí en un libro" mientras que en los libros es Ron quien hace muchas de esas cosas. En el prisionero de azkabán, Ron defiende a Harry, en la película lo pusieron asustado y con su rata, cuando en el libro la asustada era Hermione... En general creo que las películas manejaron mal esos dos personajes.

Hay muchísimas cosas que se cambian y son diferentes. A mí, principalmente y por reivindicar un poco el personaje, me hubiera gustado que Hermione no fuera la sabelotodo que resuelve absolutamente todo en la historia, y que se le diera a Ron ese lugar que merece y que claramente tiene sentido porque viene de familia de magos. En las películas, Hermione explica cosas que es imposible que sepa pero que resuelven con un "lo leí en un libro" mientras que en los libros es Ron quien hace muchas de esas cosas. En el prisionero de azkabán, Ron defiende a Harry, en la película lo pusieron asustado y con su rata, cuando en el libro la asustada era Hermione... En general creo que las películas manejaron mal esos dos personajes.

de echo siguiendo con esto, eso ocurrio porque el director era fanatico de ella, por eso le quito los momentos de ron donde usa su conocimiento del mundo magico para explicar cosas, y lo dejo como... bueno lo que es XD, incluso cuando llamaron a hermione sangre sucia, fue ron quien se molesto y le explico lo que significaba porque ella no lo sabia, pero en la peli lo pusieron como si ella si lo sabia pese a que era la primera vez que se lo dicen.

de echo siguiendo con esto, eso ocurrio porque el director era fanatico de ella, por eso le quito los momentos de ron donde usa su conocimiento del mundo magico para explicar cosas, y lo dejo como... bueno lo que es XD, incluso cuando llamaron a hermione sangre sucia, fue ron quien se molesto y le explico lo que significaba porque ella no lo sabia, pero en la peli lo pusieron como si ella si lo sabia pese a que era la primera vez que se lo dicen.

Es que sobre Hermione hay muchísimo, se puede escribir un tema entero sobre todo lo que hace en las películas y en los libros en realidad lo hace otro. Arreglar los lentes de Harry, contarle que su padre fue un buscador a pesar de no tener npi de lo que es el quidditch, llamar a Voldemort por su nombre cuando en los libros le tiene pánico y recién en el quinto se anima a nombrarlo, lo de "si vas a matar a Harry mejor nos matas a los 3" lo dice Ron, no Hermione... En fin, son muchas cosas y muchas de esas cosas son momentos robados a Ron, la verdad no entiendo por qué, no tiene sentido en la mayoría de los casos.
Hermione es un personaje que me gusta en los libros, pero en las películas me parece pedante y a veces exasperante. Y lo mismo pasa con Ron. En los libros Ron es un personaje muy interesante, con mejores notas que Harry en varias materias, con conocimiento del mundo mágico... Y en las películas es simplemente el personaje torpe para hacer chistes.

Es que sobre Hermione hay muchísimo, se puede escribir un tema entero sobre todo lo que hace en las películas y en los libros en realidad lo hace otro. Arreglar los lentes de Harry, contarle que su padre fue un buscador a pesar de no tener npi de lo que es el quidditch, llamar a Voldemort por su nombre cuando en los libros le tiene pánico y recién en el quinto se anima a nombrarlo, lo de "si vas a matar a Harry mejor nos matas a los 3" lo dice Ron, no Hermione... En fin, son muchas cosas y muchas de esas cosas son momentos robados a Ron, la verdad no entiendo por qué, no tiene sentido en la mayoría de los casos.
Hermione es un personaje que me gusta en los libros, pero en las películas me parece pedante y a veces exasperante. Y lo mismo pasa con Ron. En los libros Ron es un personaje muy interesante, con mejores notas que Harry en varias materias, con conocimiento del mundo mágico... Y en las películas es simplemente el personaje torpe para hacer chistes.

pues estoy de acuerdo, hicieron ver muy mal a ron por querer destacar a hermione, aunque una de las cosas que me hubiera gustado ver es a peeves, lo mencionan que si dos veces en las peliculas pero no lo muestran y me hubiera gustado ver lo enfrentar a los alumnos.

pues estoy de acuerdo, hicieron ver muy mal a ron por querer destacar a hermione, aunque una de las cosas que me hubiera gustado ver es a peeves, lo mencionan que si dos veces en las peliculas pero no lo muestran y me hubiera gustado ver lo enfrentar a los alumnos.

Ahí ya no se tanto. A veces si agradezco cuando cortan un personaje de los libros, como Tom Bombadil en el señor de los anillos. En mi opinión, Peeves es un elemento gracioso a veces, exasperante muchas otras, pero realmente no aporta nada de valor a la trama ni a la historia. Se que muchos extrañaron verlo cuando no apareció ya en la primera película, pero la verdad es que no siento que sea un personaje que aporte nada. Lo mismo me pasa con Winky, no me parece un personaje que aporte nada a la historia y tampoco la veo relevante, es material que si se puede cortar.
Ahora, por otro lado, si hay casos en los que cambiaron o cortaron personajes y le dieron su papel a otros. Ahora mismo, el que más recuerdo es Ludo Bagman, que no lo pusieron y simplemente dejaron que Crouch y Dumbledore hicieran todo... Al final funciona, si, pero no de la misma manera.

Pues entiendo que es difícil hacer a cada personaje, en general, no solo hablo de Harry Potter, pues es más gastos indirectos, pagas más por un actor solitario por cada personaje, pero es muy común que en series y peliculas hagan eso de "mezclar" tramas de varios personajes en uno, para efectos de facilidad y logística. Sin embargo, siento que omitieron muchas cosas de personajes. A mi en particular me hubiera gustado saber más de los Tonks (lo dije en otro tema) y también de los Longbottom, lo de San Mungo que te explican, corríjanme si me equivoco pero en las peliculas jamás lo mencionan que yo recuerde, y en el libro (no recuerdo cual) Hay un capítulo (creo) que se llama san mungo xD

Pues entiendo que es difícil hacer a cada personaje, en general, no solo hablo de Harry Potter, pues es más gastos indirectos, pagas más por un actor solitario por cada personaje, pero es muy común que en series y peliculas hagan eso de "mezclar" tramas de varios personajes en uno, para efectos de facilidad y logística. Sin embargo, siento que omitieron muchas cosas de personajes. A mi en particular me hubiera gustado saber más de los Tonks (lo dije en otro tema) y también de los Longbottom, lo de San Mungo que te explican, corríjanme si me equivoco pero en las peliculas jamás lo mencionan que yo recuerde, y en el libro (no recuerdo cual) Hay un capítulo (creo) que se llama san mungo xD

Si. Eso es en el quinto libro, van a visitar al señor Weasley, que no pasa las navidades con ellos (como si lo hace en la película) y ahí conocen el ala de pacientes con trastornos mentales causados por la magia (tiene un término que no recuerdo), donde ven a Lockhart y a un par más, se profundiza en el sueño de Harry sobre la puerta del departamento de misterios, nos presentan un personaje irrelevante que después resulta ser un conector a la trama de las profecías y demás. En fin, si, ese capítulo llamado "San Mungo" es del quinto libro y ahí aparecen los padres de Neville, Neville y su abuela también, que al final parece mucho más amable de lo que el mismo Neville la describe xD

Pues entiendo que es difícil hacer a cada personaje, en general, no solo hablo de Harry Potter, pues es más gastos indirectos, pagas más por un actor solitario por cada personaje, pero es muy común que en series y peliculas hagan eso de "mezclar" tramas de varios personajes en uno, para efectos de facilidad y logística. Sin embargo, siento que omitieron muchas cosas de personajes. A mi en particular me hubiera gustado saber más de los Tonks (lo dije en otro tema) y también de los Longbottom, lo de San Mungo que te explican, corríjanme si me equivoco pero en las peliculas jamás lo mencionan que yo recuerde, y en el libro (no recuerdo cual) Hay un capítulo (creo) que se llama san mungo xD

Si. Eso es en el quinto libro, van a visitar al señor Weasley, que no pasa las navidades con ellos (como si lo hace en la película) y ahí conocen el ala de pacientes con trastornos mentales causados por la magia (tiene un término que no recuerdo), donde ven a Lockhart y a un par más, se profundiza en el sueño de Harry sobre la puerta del departamento de misterios, nos presentan un personaje irrelevante que después resulta ser un conector a la trama de las profecías y demás. En fin, si, ese capítulo llamado "San Mungo" es del quinto libro y ahí aparecen los padres de Neville, Neville y su abuela también, que al final parece mucho más amable de lo que el mismo Neville la describe xD

una cosa que no sale en la pelicula es que en san mungo a uno de los pacientes creo que si mal no recuerdo al vecino de los longbottom le enviaron unas flores pero era lazo del diablo y fue estrangulado, porque sabia demasiado de los mortifagos.

una cosa que no sale en la pelicula es que en san mungo a uno de los pacientes creo que si mal no recuerdo al vecino de los longbottom le enviaron unas flores pero era lazo del diablo y fue estrangulado, porque sabia demasiado de los mortifagos.

Si, algo así, pero no exactamente así. Según recuerdo, ese hombre era un inefable que Malfoy había hechizado con el maleficio imperius para que robara la profecía, pero hubo un accidente y terminó en San Mungo con la memoria destrozada. Se mencionaba que estaba recuperando fragmentos de la memoria y entonces recibe un regalo anónimo, una "plantita". Al final la planta era un lazo del diablo y lo mata cuando él intentaba cuidarla. El pobre pasa casi sin penas ni glorias. No se si fuera algo que aportase mucho a la película, pero es que en esa escena pasan tantas cosas entre lo de Lockhart, Neville, su abuela, etc. que no hubiera estado mal una mención -si es que esa escena completa se desarrollaba-